Computer System Validation: Zwei neue Standards, ein 12-Wochen-Fenster

Der überarbeitete Annex 11 befindet sich in der finalen Konsultation. Annex 22 steht im Entwurf daneben: der erste eigenständige Leitfaden der EU zu KI in der GMP-Herstellung. Liest man beide nebeneinander, ist die Botschaft dieselbe. Die Messlatte dafür, einem computergestützten System zu vertrauen, und nun auch einem KI-gestützten, steigt.

Die meisten Standorte sind auf keines von beiden vorbereitet.

Ein Fall geht mir immer wieder durch den Kopf. Ein mittelgroßer Hersteller verließ eine FDA-Inspektion mit Warning-Letter-Risiko: Audit Trails auf drei Laborsystemen deaktiviert, LIMS- und MES-Änderungen ohne Impact Assessment ausgerollt, kein GxP-Inventar, das den Namen verdient. Die Art von Befund, die Karrieren beendet.

Zwölf Wochen. Das war das Fenster für die Remediation. Vollständige GAMP-5-Klassifizierung, retrospektive und prospektive Validierung über LIMS, CDS, MES und QMS, Audit Trails aktiviert und überprüft, Change Control, die tatsächlich kontrolliert. Die Nachinspektion wurde mit null Datenintegritäts-Beanstandungen abgeschlossen.

Kein Glück. Ein risikobasiertes Programm, umgesetzt von Menschen, die es zuvor schon gemacht hatten.

Was Annex 22 verändert

Annex 22 zeichnet neu, was "validiert" für KI bedeutet. Der Entwurf ist streng bei adaptiven Modellen, die in Produktionsumgebungen weiterlernen, in denen Entscheidungen GxP-kritisch sind. Ein Modell, das sein Verhalten durch fortgesetztes Training nach dem Go-live verändert, ist nicht mehr dasselbe System, das beim Release validiert wurde. Change Control, Performance-Monitoring und Data Governance für Trainingsdatensätze werden Teil des validierten Zustands, nicht nachträglich.

Die Standorte, die Datenintegrität bereits als Design und nicht als Papierkram behandeln, werden diese Verschiebung ohne Bruch absorbieren. Die Logik ist dieselbe: nachweisen, dass das System tut, was es tun soll, dokumentieren, was es im Lauf der Zeit tut, und kontrollieren, was sich ändert. Annex 22 wendet diese Anforderung auf Systeme an, bei denen sich die Antwort ohne ein Code-Release ändern kann.

Was das in der Praxis bedeutet

Die Parallele zwischen den beiden Standards ist kein Zufall. Beide sind Reaktionen auf dieselbe Beobachtung: Die Aufsichtsbehörden haben die Prüfung computergestützter Systeme verschärft, und die Dokumentationspraktiken, die vor einem Jahrzehnt Bestand hatten, halten heute nicht mehr stand.

Für die meisten Standorte lautet die Frage der Vorbereitung nicht "Sind wir bereit für Annex 22?", sondern "Haben wir ein Validierungsprogramm, das eine gezielte Inspektion unserer bestehenden GxP-Systeme überstehen würde?" Wenn die Antwort unsicher ist, wird der nächste Inspektionszyklus sie klären.